Decía Alexis de Tocqueville que la prensa es el instrumento democrático por excelencia de la libertad. Y, aun en el siglo XXI, ejercer el oficio del cuarto poder tiene sus riesgos. Un total de 110 periodistas murieron en el año 2009 en el ejercicio de su trabajo, según el 'Informe mundial de libertad de prensa 2009' realizado por el Instituto Internacional de Prensa.
Es el año más letal de la última década, con datos comparables con los de 2006, cuando fueron asesinados 100 periodistas, 46 de los cuales lo hicieron en Irak, coincidiendo con la oleada de violencia que afectó al país tras la invasión de Estados Unidos.
Rusia, Brasil e India se encuentran entre los países que integran la lista elaborada por el Instituto Internacional de Prensa. El país más peligroso para ejercer la profesión es Irak donde fueron asesinados170 de los 735 periodistas en la última década. Filipinas registró en 2009 el mayor número de asesinatos, con 38. El país asiático es el segundo más peligroso para ejercer el periodismo. En la última década, 93 periodistas murieron allí.
Colombia y México ocupan el tercer y cuarto puesto en el ranking de países más peligrosos para los periodistas. Once profesionales fallecieron en México en 2009 y seis en Colombia. Honduras registró la muerte de cinco informadores. América Latina fue la segunda región más peligrosa en el año pasado, con 28 asesinatos. Asia, con 55, registró el mayor número de asesinatos y fue el continente más peligroso del mundo en los últimos diez años. El 33% de las víctimas murieron en Asia, un total de 238 periodistas.
Oriente Medio y el norte de África, con el 27% de todos los asesinatos, fue la segunda región más letal.
53 periodistas fallecieron en África en la última década frente a los 162 asesinados en el continente americano y los 66 muertos en Europa.
Como siempre, te agradezco que aportes estos interesantes datos que desconocía.
ResponderEliminarSin ánimo de comenzar un debate, los países mencionados no destacan precisamente por la raigambre democrática de su sociedad, ni por su respeto por los más elementales derechos. Me parece casi un chiste que nos golpeemos el pecho indignados por esto -no lo digo por tu entrada Jaime, siino por el tufillo a soflama conque algunos medios han divulgado estas cifras- cuando en esos mismos lugares miles de seres humanos (en ocasiones incluso cientos de miles, o millones- están siendo asesinados por motivos más nimios, como profesar cierta fe o ideología política, o tener la piel de distinto color.
ResponderEliminarEstá claro que, en ciertos países, informar equivale a tocar los cojones a los podersos... con el riesgo que entraña.
Carlos, qué tal. Lo interesante de estos datos es cómo algunos de los países que están llamados a tener un papel clave en la dinámica internacional están muy lejos de respetar los derechos humanos. India, Rusia, por ejemplo. China no aparece, pero si miras en años anteriores sí que aparece. El poder de desplaza al Pacífico, pero su planteamiento no tiene nada que ver con el de Estados Unidos.
ResponderEliminarPero eso cae por su propio peso y de todos modos siempre ha sido así. Jamás, en ningún periodo de la Historia los papeles protagonistas de la política mundial mundial han estado completamente en manos de las democracias... ¿por qué iban a ser distintas las cosas ahora?
ResponderEliminarEl planteamiento de China en materia de Derechos Humanos y el de Estados Unidos distan demasiado. EEUU, junto a Europa, ha representado durante la segunda mitad del siglo pasado el fomento de los valores democráticos y la libertad de expresión. Me podrás rebatir hablándome de guerras injustificadas o la pena de muerte. De acuerdo, pero los valores norteamericanos no tienen nada que ver con los de las próximas potencias. Si países como China o Rusia van a marcar la pauta dentro de unos años, prefiero que lo haga EEUU.
ResponderEliminarMenos mal que no querías comenzar un debate Carlos... jeje.
Celebro tu entrada en el blog.
A ver, no desvariemos. Una cosa es que EE UU prefiera tirar de realpolitik, y otra muy distinta es que vaya a permitir que China (in crescendo) o Rusia (sigue siendo un gigante con pies de barro. Sólo la dependencia europea del gas proveniente del Caspio y sus armas nucleares le permiten ser un actor internacional, bastante limitado por cierto) vayan a ser los próximos directores de orquesta.
ResponderEliminarCuando hay intereses de por medio los valores se dejan a un lado. Ya sabes, como dijo el gran Marx -Groucho, por supuesto. El otro está mas guapo criando malvas-: "Estos son mis principios, y si no le gustan, tengo otros".
Ejemplo:
- Alianza EE UU - URSS de la primera mitad de los 40.
- Apoyo por parte de EE UU y de la URSS/Rusia a cuanta dictadura fuera de su agrado.
Por supuesto prefiero el iderazgo de EEUU al de China o RusiaSólo una cosa más: no debemos engañarnos. Hay que saber a quien se tiene enfrente.
Retomando el hilo del tema, mi primer comentario pretendía más bien ser una crítica a la candidez con a que Europa mira a otros países. Me da la impresión de que pretendemos que el ressto del mjundo sea como nosotros, y nos sorprendemos por cosas que realmente son la tónica en este mundo. Creo que somos demasiado inocentes.
Jaime, en realidad no sé adonde vas con esta nota, o qué quieres demostrar con eso de asesinatos de periodistas...? El periodismo/ista no está excluído de las vejaciones, son profesiones como cualquier otra, son burocráticas, administrativas asalariadas, competitivas y tienen una tarea fundamental en la sociedad: mantener el status-quo de cuarto poder y obedecen a los valores de las “tijeras”, como cualquier otra cosa, sobre todo cuando son millones de dolares/euros lo que se juegan por delante. En cuanto a eso de “Alexis de Tocqueville que la prensa es el instrumento democrático por excelencia de la libertad”, es un claro espejismo de su interlocutor, pues, veáse hoy en la internet con que facilidad esa “ prensa, excelencia democrática” se convierte en verdadero horror de página roja.... si hasta el mismo chavez se pavonea con la prensa venezolana...
ResponderEliminarDe todas formas, la intención de hacer llegar al lector cifras de los muertos es informativo, pero solo eso, informativo...
Gaze, ¿qué hay que "demostrar" con los datos de asesinatos de periodistas? Hablan solos.
ResponderEliminarLa prensa está tan vejada como muchas otras profesiones. Puede ser cierto.
Pero no en todas las demás el poder elige pegarte un tiro por hacer bien tu trabajo. El periodismo es, en esencia, antipático el poder. El ejemplo que citas son medios que han dejado de hacer periodismo y han pasado al género de la propaganda. Pero es fácil de ver. No mezclemos las cosas.
Un saludo.
- Carlos, si no discutimos no estamos a gusto. Recuerdo una conversación en la que me tratabas de convencer de que los soldados norteamericanos participaban en la II G. M. en defensa de un valor: la libertad. Eso es lo que te trato de decir ahora. China (porque RUsia no seré, en todo caso India) será la próxima superpotencia mundial, lo quiera EEUU o no. Y no sé hasta que punto estamos preparados en Occidente, con nuestra cultura de la democracia y el respeto a los Derechos Humanos, para que quien mueva los hilos próximamente actúe sin tener en cuenta lo que tanto nos costó conseguir en Europa.
ResponderEliminar- HOla Gaze, los datos son informativos por supuesto. Pero ponen de relieve un asunto: la regresión de valores como la libertad de expresión en muchas regiones. A mí sí me parece un dato preocupante, ciertamente.
- Hola Pablo, bienvenido. No puedo más que suscribir tus palabras.
Sintiéndolo mucho, Jaime. Acabas de arrojarme un guante que tengo que recoger. China será, efectivamente, la próxima superpotencia, pero no la única. Deberá repartirse la tarta mundial con EE UU. Por otra parte, y ya que mencionas aquella conversación, te repito que el motivo por el cual un hombre decide pelear muchas veces es distinto del motivo elegido por su gobierno. Ejemplo, Irak. Dudo mucho que un fulano de Kentucky decida arriesgar el pellejo por unos barriles de petróleo y me extrañaría más aún que el motivo de la guerra de EE UU contra Irak fuese otro salvo ese.
ResponderEliminarA mi modo de ver, el gobierno de un país no representa necesariamente el parecer de su pueblo.
Por supuesto es un millón de veces mejor tener a EE UU como amos que a China.
Ni tú ni yo tenemos la verdad sobre quién se repartirá la tarta mundial, eso está por ver.
ResponderEliminarYa te dije en un comentario anterior que no me mencionaras algunas guerras injustificadas... pero una cosa: si hay una sociedad que se ha dado a sí misma una organización política a su medida es Estados Unidos. Las instituciones estadounidenses son las que el pueblo se dio, nada que ver con la UE, por ejemplo, donde todo se hace desde arriba. Estados Unidos surgió desde su pueblo.
Saludos Carlos
Jaime, los EE UU de hoy no es el mismo país que nació en 1776 gracias al empuje de sus ciudadanos. Aquel país que impulsó el liberalismo y que fue el espejo en el que se miraban la gran mayoría de las naciones europeas ha desaparecido.
ResponderEliminarEn mi opinión el problema se debe a nuestra subjetividad. Somos europeos, ciudadanos de la UE, lo cual nos otorga el privilegiado estatus de amigos del imperio. Preguntemos a los ciudadanos de Honduras, El Salvador, Chile, Nigeria, Sierra Leona o Vietnam qué opinan de EE UU y su política de reconociemiento de los Derechos Humanos.
¿Hablamos de Kissinger? ¿De Rafael Leónidas Trujillo -"Es un hijo de puta, pero es NUESTRO hijo de puta" dijo sobre él Roosevelt-?¿Te suenan Somoza, Stroessner, Videla, Campaoré, Mohammed Reza Pahlevi, Sukarno, etc.? ¿Te suena la famosa 'Escuela de las Américas' o la 'United Fruit Company'?¿Y los 'Escuadrones de la muerte' o la 'Contra'?¿Has oído habar de la 'Operación Gladio'?.
Dato: En 1989 se desclasificó el memorandum 'NSSM 200'. El documento, elaborado en los 70, identifica los altos índices de natalidad africanos como un problema para la seguridad de EE UU y recomienda intervenir, por cualquier medio, en el continente para asegurarse el abastecimiento de materias. Ese 'por cualquier medio' ya sabemos qué quiere decir (desde 1957 EE UU ha sido el principal promotor de golpes de estado en África ).
EE UU se porta bien con sus propios ciudadanos, pero como dijo alguien "que dios proteja al país al que Estados Unidos decida 'ayudar'".
Perdonad que me haya enrrollado tanto.
Carlos, yo no pienso que ese EStados Unidos que nació gracias al empuje de sus ciudadanos, como dices, haya desaparecido. Ha cambiado, claro, pero es heredero de sus orígenes. Dos ejemplos recientes ilustran esta afirmación. La elección de Obama fue un movimiento social (conoces mis ideas sobre esto). Muchos ciudadanos se movilizaron para acabar con una forma de hacer política, la misma de la que tú despotricas. Y ahora los Tea Partys están protagonizando otro movimiento de muy distinto signo, que demuestran el poder ciudadano en Estados Unidos. Unas elecciones por el escaño de senador en Massachussetts obligan al presidente a variar su programa político. Las continuas elecciones provocan que se gobierne pensando en el pueblo (no se puede decir en todas las democracias, admitiendo que EEUU no es perfecto, obviamente).
ResponderEliminarAdmito tu argumento anterior de que "el gobierno de un país no representa necesariamente el parecer de su pueblo". Pero, en mi opinión, en Estados Unidos esta distancia es mucho menor que en cualquier otro lugar.
Y el juego de la política es sucio, dudo mucho que haya gobiernos con las manos limpias. A tu lista de "respeto a lso Derechos Humanos" podrías haber añadido que EEUU es el único país que ha utilizado la bomba atómica, por ejemplo, y muchos más. Pero yo sigo pensando que el legado de EEUU es positivo. No me vas a hacer cambiar de opinión por muchos ejemplos que me pongas. La visión del mundo que EEUU propone es la que nos ha permitido a ti y a mí vivir como nunca nadie lo hizo en la historia de la civilización, ya sean comodidades o derechos (que eso no le ocurra a todos los ciudadanos del mundo -me refiero al África que mencionas, por ejemplo- no es culpa de EEUU, aunque muchas veces su actuación haya sido más que discutible).
No sé Carlos, yo también me he enrollado. Mejor lo hablamos tomando un café. Te invito a que escribas algo para el blog, y te lo publico firmado por ti, como quieras.
Saludos
Interesante discusión en la que debo posicionarme del lado de Carlos.
ResponderEliminarJaime, no estoy para nada de acuerdo en que las comodidades y derechos de las que dices que disfrutamos (y te recuerdo que mucho menos de la mitad del planeta las disfruta) provenga de "la visión del mundo de los EE UU". Esos derechos y comodidades forman parte de un proceso, no de una invención norteamericana. Desde luego que han aportado a esa progresión, pero no son la fuente.
No quiero entrar en una discusión sobre la percepción de Estados Unidos porque cada uno tenemos una distinta y sería absurdo, sin embargo si que quiero transmitirte mi opinión de que creo que, a tenor de tus comentarios, tienes demasiado idealizado a este país.
En lo que si coincido contigo es que este tema da para una larga conversación...
No tengo idealizado a Estados Unidos Luismi. Mientras que Europa ha tenido demasiados "accidentes" históricos, América Latina está abonada al caudillismo, China o Rusia no saben lo que es la democracia, muchos países árabes no quieren ni oír hablar de derechos humanos, y África registra el mayor número de estados fallidos del mundo, EEUU se mantiene fiel a los principios fundacionales de la nación.
ResponderEliminarHabría que ver dónde estaríamos ahora si no fuera por EEUU, aunque ya sé que lo más fácil es descalificar al que manda.
Antes de nada decirte que, por fortuna, EE UU ha desterrado (aunque no abandonado) algunos de sus "principios fundacionales" como por ejemplo el fundamentalismo religioso, del que, por cierto, casi nunca se habla.
ResponderEliminarPor otro lado deberías plantearte qué parte de culpa (obviamente no toda) tiene Estados Unidos en el cauidillismo al que América Latina "está abonada" o que África registre "el mayor número de estados fallidos del mundo", por ejemplo.
Tú podrás decirme que "lo más fácil es descalificar al que manda", pero es que mandar implica responsabilidades y decisones, decisiones que, muchas veces son erróneas. Y, por desgracia, EE UU toma demasiadas decisiones erróneas para el resto del mundo aunque, obviamente no para ellos.
Pero no es nada personal contra Estados Unidos. El tener poder implica este tipo de cosas. Muchos antes que Estados Unidos ya han pasado otros por ello.
Luismi... no tengo ganas de empezar otro debate, de verdad. Sabía que ibas a mencionar a EEUU en los casos de América Latina y África. Esperaba esta respuesta. Debo decirte que me has sorprendido con lo del fundamentalismo religioso, pensabas que me ibas a mencionar la esclavitud. Y mandar no implica responsabilidades, al menos en el escenario internacional. Quién asumió responsabilidades antes de que EEUU se convirtiera en el amo del mundo? Son pocos ejemplos los que me puedes poner. Esa es la diferencia Luismi, aunque muchas decisiones hayan sido erróneas. EEUU asumió unas responsabilidades que no tenía por qué tomar. REsponsabilidades que, por otro lado, dudo mucho que vaya a tomar China (si es que termina siendo el actor que se presume).
ResponderEliminarP. D. Hoy recibía un correo de un compañero y lector del blog que mencionaba lo combativo de "mi parroquia". "Dan ganas de meterse a pelear", decía. Si es que os tengo mal enseñados!!
Es una infamia arrogarse -como lo han hecho hasta ahora las administrtaciones USA, salvo honrosas excepciones- el papel de garante de la libertad, la justicia y los Derechos Humanos en el mundo cuando al mismo tiempo se aplastan esos mismos derechos siempre que conviene... por supuesto los afectados siempre son ciudadanos de otros países, nunca los yankees. El truco está en hacer que la mano derecha nunca sepa qué hace la izquierda.
ResponderEliminarSalvo para los propios estadounidenses y los ciudadanos de la UE, no creo que existan muchas diferencias entre la hegemonía de EE UU o la de China: se trata del mismo perro, pero con distinto collar.