Rusia y Estados Unidos están cada vez más cerca del acuerdo por el que ambas potencias podrían reducir entre 1.500 y 1.675 unidades su arsenal de cabezas nucleares en los primeros siete años de vigencia del tratado. Los presidentes barajan fechas para firmar el nuevo Tratado de armas estratégicas ofensivas, que sustituirá al Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START).
Serguéi Lavrov, ministro de Esteriores ruso, afirmó días atrás que la resolución de las conversaciones podría llegar “en las próximas dos o tres semanas”. El asesor del presidente ruso, Serguéi Prijodko, aseguró recientemente que el Kremlin baraja marzo y abril como fechas para la ratificación del tratado.
Estados Unidos y Rusia están dispuestos a dar el primer paso en la reducción de este tipo de armamento. El nuevo documento renovará el START, vencido el diciembre pasado. El presidente de EEUU, Barack Obama, se ha mostrado desde el inicio de su legislatura favorable al desarme nuclear. Se estima que los nueve países con capacidad militar nuclear podrían acumular una capacidad destructiva estimada en 2,3 millones de bombas como la de Hiroshima.
En septiembre del año pasado, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó un documento por el que la comunidad internacional se comprometía a "buscar un mundo más seguro para todos y crear las condiciones para un mundo sin armas nucleares". El texto fijaba el compromiso de los países con armamento nuclear a reducir sus arsenales. Igualmente, los países que no cuentan con esas armas renunciaban a poseerlas y a firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear.
No obstante, Corea del Norte, que en 2003 se retiró del TNP, ha realizado diversas pruebas. Por otro lado, el programa nuclear de Irán amenaza con acabar con cualquier tipo de acuerdo. Obama es partidario de aplicar sanciones "firmes" si Irán prosigue con su programa. El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, redobló su desafió en febrero pasado con el anuncio de la orden a la Organización de la Energía Atómica de Irán de iniciar el proceso de enriquecimiento de uranio al 20%.
Hi bloglers...
ResponderEliminarPor supuesto que Obama busca aligerar el armento nuclear norteamericano... eso es parte de su agenda “non-belicista”, pero eso no está en él, sino en el lejislativo... por otra, hay que pensar que la producción de cabezas fálicas en los EEUU obedece más al surplus y excedentes económicos que arroja en el research, amén que también sirve de muralla de contención contra naciones que también son fálicas por poseerlas. Por tanto, Obama, Clinton y el “pacifistas” no verán esa arcadia-paradisiaca... no es posible, no esté en la sangre ni naturaleza del hombre, es tan solo un “wishfull thinking”.... para el consejo de Seguridad de la ONU y Tratado de No Proliferación Nuclear este litigio del desarme-fálico, significa y solo sirve para mantener a un montón de burocratas bajo un sistema de “payroll”... asalariados de una utópia... Para Rusia, fuentes de trabajo, surplus y poder fálico-simbólico sobre el resto del planeta... (:=
Para Mahmud Ahmadineyad, y otros del mismo corte ideológico en el oriente medio, este falicismo-nuclear obedece más a paradigmas políticos y teocráticos que surplus o excedentes económicos..., Ahmadineyad, corto y carente de alguna cosa que le molesta es visionario de un posible argamedón y así recuperar con ello lo perdido frente al occidentalismo(e Israel) que con su cultura de consumo se ha robado el facismo islamista.... eso le daría el trono a Irán y todo lo que ello conlleva, incluyendo el vasallaje del infidel....
Corea del Norte, puff...! qué otra cosa más que la revalidación del imperio comunista... desafortunadamente para ellos, caerá primero su ideología roja antes de que “levantan cabeza” nuclear...(:= No nos hagamos ilusiones... de las 23 o 46 cromosonas humanas no han evolucionado lo suficiente todavía un par extra que anule la sed de autodestrucción... not in our century, my friend, not now...
En otras palabras, my friends, el desarme nuclear, es otro circo-mediático, narcisista-refractario de nuestra propia producción ideológica...
Have a good day!
Al margen de que las cifras de esta reducción son realmente insignificantes, no hay que olvidar que las amenazas nucleares actuales no se limitan sólo a Irán o Corea del Norte, sino también a, por ejemplo, India o Pakistán.
ResponderEliminarDebo admitir, Gaze, que me ha sorprendido tu análisis. En lo que sí coincido es en que no hay verdadera voluntad en poner fin a este tipo de armamento. Que para nada sirve, salvo para destruirnos a todos. Es decir, para nada.
ResponderEliminarY Luismi, pienso como tú. Pero la actitud de India y Pakistán no es tan belicista cmo la de los dos países qeu citas.
Saludos
Jaime, no te sorprendas por nada, mis palabras no son rabietas y no es mi intención ofender a nadie... lo que pasa es que ultimamente le he dado una paliza a Jaques Lacan y sus epitetos falicos, seguido por el complejo de Bourdieu en Language and Symbolic Power... de postre me sirvo algo de Erich Fromm en Anatomy of Human Destructiveness, soy un lector empedernido de libros de teorías y como vez, mis opiniones salen un poco “esotéricas”...(:=
ResponderEliminarNos vemos..!
Pues, como comenta Gaze, al final todo depende del legislativo.
ResponderEliminarObama necesita el respaldo de - como mínimo - 2/3 partes del Senado para ratificar cualquier Tratado internacional. Teniendo en cuenta que en EEUU no existe la disciplina de voto, no sé si lo tiene tan fácil (con la actual distribución de escaños).
Os pongo un ejemplo de lo complicado que puede llegar a ser este procedimiento:
En 1925 el Gobierno estadounidense firmó el Protocolo sobre la prohibición de gases asfixiantes/tóxicos.
Tardó ni más ni menos que... ¡49 años! (1974) en ser ratificado por el Senado.
Así que, sí, parece que el legislativo importa. Y mucho…
pd: Me encanta vuestro blog. Seguid así!
Otro apunte más:
ResponderEliminarNo quiero ser pesimista, pero se puede decir que todos los intentos en la historia por destruir (o limitar) el armamento han fracasado… Siempre ocurre lo mismo: el tratado prohibe de alguna manera muy específica el uso de armas nucleares. Al mismo tiempo, el Tratado deja abiertas otras tantas excepciones, ambigüedades, sobre las que no se prevé nada. Los firmantes luego no dudan en acogerse a ellas.
El intento más "serio" de desarme nuclear que hemos conocido recientemente (1993 Tratado de prohibición completa de la ONU) fracasó justamente por lo que mencionaba antes: EEUU lo firmó, pero varios años después, el Senado lo rechazó. Como consecuencia, sin el apoyo de EEUU, el tratado ni siquiera ha entrado en vigor.
- HOla Eduardo. Me alegro de que te guste el blog que hemos lanzado y bienvenido a este. Según las informaciones, queda poco para la ratificación del tratado. Veremos cómo avanza el asunto. De todas formas, estoy contigo en que en la práctica la aplicación de estos acuerdos apenas se da.
ResponderEliminar- Qué tal Gaze, no ofendde a nadie tu comentario, por lo menos a mí no. Respecto a tus lecturas, somos lo que leemos no?
Saludos
Bastante normal esa falta de ambición real con respecto al desarme. Teniendo en cuenta el declive de los Estados en la influencia sobre la economía, incluso la doméstica, no me extraña que intenten evitar la erosión de uno de sus pilares:
ResponderEliminarEl monopolio de la fuerza.
En este caso, las armas nucleares son simbólicas, por su concentración de poder y capacidad de intimidación.
En cierto modo, la política internacional todavía piensa con los parámetros de un siglo antes. La sociedad evoluciona al ritmo de la economía, y la política siempre va dos leguas detrás.
Alguien dijo -más o menos- que un optimista era alguien mal informado.
ResponderEliminarLeyendo los datos que nos ofreces ("...una capacidad destructiva estimada en 2,3 millones de bombas como la de Hiroshima") uno no puede ser más que pesimista sobre el futuro. Cualquier día que un "loco-playa" apriete un botón...
Obama Hails Vote on Health Care as Answering ‘the Call of History’
ResponderEliminarhttp://www.nytimes.com/
Ok, pasó, ya pasó el “bill”... y ahora esto tomará un par de décadas más para que esto comience a tomar color. Despues de todo America continua siendo capitalista, y continuarán las aseguradoras aserruchando bolsillos y por lo mismo habría que pensar que el sistema sanitario es una cosa humanitaria para los “35 millones” que no tienen como pagar un dentista.... y así frenar la codicia de los CEO que se embolsillan millones a costa del miedo..... Nadie podrá decir en europa ahora que en los eeuu no hay servicios sanitarios para el pobre, pero ojo, eh... mi vecina que tiene dos hijos terminó en el hospital despues de haber sido asaltada y violada por el ladrón que ahora Obama le dio servicio de salud, mientras paga en la carcel su deuda criminal.... y en barrio norte de este estado, el más peligroso de todos, lugar donde mueren todos los días dándose tiros a causa de drogas celebraron la victoria en la calle, con banderas y en lujosos SUV al son del rfitmo hip-pop.. (:=
Have a good day!
- HOla Jorge, respecto a lo que comentas de la evolución de la politica. De verdad crees que la sociedad evoluciona lo suficente como para provocar cambios reales en la forma de hacer poltíca? Creo que la sociedad no tiene empuje suficiente, pero esto es otro debate creo...
ResponderEliminar- Hola Emilio, donde yo veo el peligro es en la posibilidad de que grupos terroristas accedan a ese armamento. Aunque algunos estados ya parezcan terroristas.
- Hola Gaze, te me has adelantado, creo que has comentado mientras yo terminaba el artículo. Pues sí, ya hay reforma sanitaria. Y es una buena noticia, aunque tú no pienses lo mismo.. No es una cosa humanitaria, es jusitica social. Por otro lado, yo me lo he pasado muy bien estos días con todo lo que ha pasado alrededor de la reforma.
Saludos
Bueno Jaime, realmente sí que lo creo. Es muy sencillo: ¿Están o no inmersos en el tejido social los políticos?
ResponderEliminarEn teoría, Sí , ¿verdad?
El problema es que suceda algo parecido (que lo dudo, teniendo el Estado del Bienestar como colchón, magro, pero colchón al fin y al cabo.) a lo que sucedió en la Revolución Francesa:
Que la dicotomía entre la carestía de vida del pueblo llano y el "modus vivendi" de la clase dirigente sea demasiado flagrante. Es decir, me parece advertir que hay un cierto aislamiento de la casta política (al menos, en España) que, curiosamente, deriva en un hastío de la ciudadanía que acaba pareciendo una renuncia, ante la aparente falta de alternativas, (que haberlas haylas en democracia) .
Así, a vista de pájaro, podríamos decir que:
Una de las consecuencias de la dictadura es que divorció definitivamente a la mayoría de las clases medias de las ideas políticas, sustituyendolas por la tríada de la modernidad: Piso en propiedad, supermercado y coche. Una sociedad acomodaticia y gris, con un cariz conservador, que no liberal, escasamente interesada en la cultura paneuropea (excepto unos pocos). Todavía hoy, ese mar de fondo persiste.
Y por otro lado, la economía, en mi opinión, cuando falla, muestra las carencias estructurales del perfil socio-económico de un Estado. Basta ver la situación actual. Lo que está por ver es cómo transformará la escalera social.
En función de ello, podremos ver la evolución política décadas después.
La economía feudal pereció, y con ella desaparecida, la sociedad feudal se transformó lentamente.
Jorge, me quedo con tu primera parte de la reflexión, cuando hablas del estdo de bienestar como colchón. Mientras vivamos así, comodones y aletargados no va a ocurrir nada. Fíjate en Italia, lleva casi dos décadas con un sistema político roto y nada cambia, sino qeu va a peor. Y la ciudadanía no empuja lo suficiente. Quién se arriesgaría a dejarlo todo -su casa, coche, pertenencias varias, trabajo (los qu tengan)- para intentar cambiar un sistema político? Hablas de la Revolución Frnacesa, pero eso ocurrió hace mucho tiempo. Mira el ejemplo de Irán, tras las elecciones últimas, el pueblo se echó a la calle. El régimen sofocó las protestas y calló al íder de la oposición. Y todo sigue igual.
ResponderEliminarEsto puede dar para un debate bastante largo, pero creo que en los tiempos que corren es muy improbable que ocurra que el pueblo cambie a cierta clase política.
Saludosss